Человечество смертельно болеет?
Человечество единый организм. И чем больше людей живут как раковые клетки, тем ближе мы к завершению нашей истории.
Человечество единый организм. И чем больше людей живут как раковые клетки, тем ближе мы к завершению нашей истории.
Думаю, наверняка, у очень многих из нас есть какие-то свои ностальгические воспоминания о том, что раньше что-то было лучше, а сейчас это самое намного хуже, и вряд ли уже когда-нибудь станет опять так, как было. Чаще всего, такие воспоминания связаны с какими-то продуктами, которые раньше были натуральными и вкусными, а сейчас уже какие-то химические и неестественные. Для кого-то это могут быть еще очень давние сметана, молоко, сыр, с ярким вкусом натурального молока, или торты с пирожными без единой химической добавки, или мороженое на натуральном сливочном масле, или даже самый обычный лимонад на настоящем сиропе.
Вот и мне недавно, случайно мимолётом, повспоминались некоторые продукты из прошлого, которые я бы так хотел сейчас вернуть. И так совпало, что в это время я открыл окно. А домик частный, вокруг зеленеют всякие деревья и кусты, и чистый, свежий весенний воздух быстро наполнил комнату. И мне подумалось, а возможно, через много тысяч лет, человечество с такой же грустью будет вспоминать те счастливые и безвозвратные времена, когда они еще могли просто дышать настоящим природным воздухом.
Ведь может же такое быть, что имеющиеся запасы воздуха, по какой-то причине придут в негодность. А вокруг будет искусственная воздушная среда, сгенерированная по формуле воздуха. А вместо настоящей воды, будет искусственная, сделанная по формуле воды. Водозаменитель, воздухозаменитель, дождезаменитель, снегозаменитель, деревьезаменитель, лесозаменитель, морезаменитель,
Чего вам не хватает, люди? У нас же сейчас есть всё. Бескрайние леса, реки, моря, горы. Мы [пока еще] можем дышать настоящим, живым воздухом, вдыхать запах настоящего леса, пить настоящую родниковую воду, купаться в настоящей речке или в море, и получать настоящий солнечный загар.
Всё то, что у нас сейчас есть, это величайшее, бесценное сокровище. Давайте сохраним его, пока это еще так просто сделать. Выбросьте подальше, пока не поздно, всё это ваше ядерное оружие, самое дичайшее и уродливое изобретение человечества, и забудьте вообще о нем раз и навсегда. Да и всё остальное оружие, желательно, тоже.
Зачем тратить космически немыслимые средства на то, чтобы причинить себе такой же невообразимый и непоправимый вред? У меня даже воображения не хватает, чтобы представить, сколько всего незаменимого и полезного можно было бы сделать и создать на все те средства, которые сейчас тратятся только лишь на причинение людям горя, бед и страданий, и на уничтожение того, что с огромным трудом создавалось до этого десятилетиями.
Человеки разумные, давайте оставим и нашим потомкам тоже, право прожить свою, единственный раз даруемую жизнь, и увидеть этот мир таким же прекрасным, каким посчастливилось увидеть его нам.
Духовник. Что же такое прогресс? В чем, с точки зрения церковной, лежит смысл мировой истории? Неужели культура, наука, искусство – все, что создал мир, – пустая комедия? Ведь ты так ставишь вопрос? Я понял тебя правильно?
Неизвестный. Да, правильно. И мне думается, что вопрос этот в то же время и самое убийственное возражение против христианства.
Духовник. Почему?
Неизвестный. Потому, что безвыходное положение для разума. Или надо признать мировую историю бессмысленной комедией, и тогда все, чему учит Церковь, окажется истиной; или надо признать бессмысленным христианское учение, и тогда истиной окажется то, что создал мир. Но так как величие христианства все же более отвлеченное и менее осязательное, чем величие, созданное миром, то совершенно ясно, что человек выбирает последнее.
Духовник. Да, громадное большинство действительно поступит так. Оно отвергнет истинное учение Церкви и примет мирскую ложь, но совсем не потому, почему ты думаешь. «Безвыходного положения», о котором ты говоришь, на самом деле не существует. Мировая история, с точки зрения христианской, совсем не «бессмыслица». И ошибка неверующих людей заключается вовсе не в том, что они признают смысл исторического процесса, а в том, что они ложно его понимают.
Неизвестный. Но почему же тогда громадное большинство должно непременно отвергнуть истину?
Духовник. На это в слове Божием есть совершенно определенный ответ.
Неизвестный. А именно?
Духовник. «...За то, что они не приняли любви истины для своего спасения. И за сие пошлет им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи...» (2Фес. 2, 10–11).
Неизвестный. Пусть так. Но от этого церковное учение о смысле мировой истории не делается для меня яснее.
Духовник. Конечно, и я его тебе его разъясню, но сначала ответь мне на вопрос: сам прогресс, как какой-то процесс, в котором совершенствуется жизнь, ты считаешь несомненным фактом?
Неизвестный. Разумеется.
Духовник. Что же такое прогресс, с точки зрения людей неверующих? В чем смысл мировой истории, если ничего, кроме материи, не существует и все жизненные явления – не что иное, как физико-химические процессы, в которых по неизменным законам комбинируются атомы вещества?
Неизвестный. Неверующие люди на этот вопрос отвечают так: смысл мирового прогресса в постепенном улучшении жизни.
Духовник. Какою же мерою определяется улучшение или ухудшение жизни?
Неизвестный. Наслаждением. Культура увеличивает власть человека над природой, усложняет потребности и дает более полную возможность удовлетворить их. А это делает жизнь все более приятной и содержательной. Блага культуры доступны пока не всем, но дальнейший прогресс уничтожит неравенство, и тогда все будут наслаждаться одинаково. Таким образом, смысл прогресса лежит в постепенном увеличении наслаждений жизнью и в постепенном уничтожении неравенства в распределении этих наслаждений.
Духовник. Тот признак «улучшения», который указываешь ты, совершенно недостаточен.
Неизвестный. Для неверующих людей он кажется достаточным.
Духовник. Он достаточен только для тех практических задач, которые ставит перед собой большинство, а не для действительного уяснения смысла прогресса. Большинство стремится не к достижению высших духовных состояний, а к удовлетворению своих страстей и потому увеличение этих страстей и возможность более полного их удовлетворения, естественно, кажется этому большинству «прогрессом», то есть «улучшением жизни».
Неизвестный. Но почему же увеличение наслаждений не может осмыслить мировой прогресс?
Духовник. По трем причинам. Во-первых, надо еще доказать, что культура, действительно, увеличивает общую сумму наслаждений, а не уменьшает ее. Ведь увеличиваются не только наслаждения, но и страдания. И едва ли возможно теоретически доказать, что увеличение наслаждений идет быстрее, чем увеличение страданий. Во-вторых, понятие «наслаждение» крайне субъективно. Жизнь в больших городах, где можно пользоваться всеми благами культуры, многим кажется ужасной, и они бегут от нее к жизни менее культурной, но более соприкасающейся с природой. Значит, наслаждение благами культуры не может быть признаком общеобязательным. И в-третьих, если бы мы и признавали несомненным и общеобязательным увеличение наслаждений с развитием культуры, это не могло бы осмыслить мировую жизнь потому же, почему самые утонченные наслаждения не могут осмыслить жизнь отдельного человека.
Неизвестный. Мы, кажется, пришли с тобой к тому, с чего начали.
Духовник. И это вполне естественно. Ведь мировая жизнь складывается из жизни отдельных людей. И все, что мы говорили с тобой о человеке, имеет прямое отношение к человечеству. Мы видели, какое значение при вопросе о смысле жизни имеет идея бессмертия. Если смерть – конец бытия вообще, то жизнь человеческая, как не имеющая оправдания в высшей цели, является бесцельной, а, значит, и бессмысленной. Такою целью, дающей смысл всему ряду явлений, из которых слагается человеческая жизнь, может быть только вечность. Потому что только вечность, как беспредельное, может быть целью самой в себе. Все это в полной мере относится и к жизни человечества. И эту жизнь также может осмыслить лишь высшая цель, лежащая за пределами изменчивого ряда явлений. Разница только в том, что когда мы говорили об отдельном человеке, бессмысленность его жизни была совершенно очевидна потому, что неизбежность смерти у всех перед глазами. А когда вместо «человека» мы подставляем понятие «человечество» или еще более широкое понятие «мир», неизбежность смерти отодвигается в неопределенную даль, и потому бесцельность скрывается за некоторым туманом. Но ведь сколько нолей не складывай – их сумма всегда будет ноль. И в какую даль ни отодвигай бесцельность, она никогда от этого не станет целью. Попытки ввести моральный момент в атеистическое учение о прогрессе -совершенно безнадежны. Здесь так же, как и в вопросе о личной жизни, коль скоро все сводится к физико-химическим процессам, ни о какой морали не может быть и речи. Если у отдельных людей нет свободного выбора, если они только «комбинация атомов», если каждое действие их причинно-обусловлено, как всякое явление физического мира, то и мировая история – такой же механический процесс, где нет ни правых, ни виноватых, где нет ни смысла, ни цели, ни прогресса, ни регресса, а есть механическое чередование причинно-обусловленных фактов.
Неизвестный. Возможно, что ты прав. Я вовсе сейчас не склонен защищать материалистическое понимание истории. Но несостоятельность одной теории еще не доказывает состоятельность другой.
Духовник. Да, не доказывает, и не для этого я говорю тебе о бессмысленности понятия прогресса при материалистическом мировоззрении. Я хотел лишь установить, что всякое положительное решение вопроса о смысле мировой истории непременно должно быть религиозным. И разногласия могут быть только в понимании этого религиозного смысла.
Неизвестный. Допустим, что это так.
Духовник. Христианское понимание прогресса совершенно не походит на понимание мирское. И потому надо начать с того, чтобы вполне отрешиться от всех общепринятых понятий, слов, суждений, оценок. Надо забыть горделивые и ничего не значащие фразы о «победоносном шествии человечества по пути прогресса», о «величии человеческого гения», о «торжестве науки и техники», о каких-то «сверхъестественных достижениях культуры». Все это пустые слова, поскольку речь идет о смысле прогресса. Люди могут летать на аэропланах, как птицы, могут, сидя в своих кабинетах, видеть и слышать, что делается за тысячи верст, могут превратить свою жизнь в фантастическую сказку, где по движению волшебной палочки явятся самые сладкие яства и самые утонченные наслаждения, и в то же время вся эта поразительная культура ни в какой степени не будет сама по себе «прогрессом» и ни в какой степени не может осмыслить исторический процесс. Ставить вопрос о смысле прогресса может только христианское учение, потому что оно одно только знает конечную цель бытия вообще, и потому может, в связи с тем или иным значением исторического процесса, для достижения этой цели говорить о прогрессе и его смысле.
Христианская теория прогресса имеет за собой великие истины веры о сотворении мира и человека, о грехопадении, об Искуплении, о Церкви, о нравственном совершенствовании, о Промысле, о законе и благодати, о последних временах, явлении антихриста, о славном втором пришествии Христа. Дать действительный ответ на вопрос, что такое прогресс и каков его смысл, не может разум человеческий – это может сделать только Богооткровенное Христианское учение в своей совокупности.
Неизвестный. Но какое же определение ты дашь самому понятию прогресса? Я думаю, это понятие остается неизменным, какое бы ни было за ним общее мировоззрение.
Духовник. Нет, от общего мировоззрения меняется и самое определение понятия прогресса.
Неизвестный. Я этого не понимаю.
Духовник. Сейчас поймешь. Вспомни, как ты говорил с точки зрения людей неверующих о прогрессе. Прогресс – это постепенное увеличение наслаждений жизнью и постепенное уничтожение неравенства в распределении этих наслаждений.
Неизвестный. Совершенно верно. Это – в одно и то же время и определение понятия прогресса и раскрытие его смысла.
Духовник. Правильно. Посмотрим теперь, как определяется понятие прогресса с точки зрения христианского учения. По учению христианскому, прогресс – это такой процесс изменения жизни, в котором достигается общая цель мироздания. Как видишь, это нечто совсем иное, чем то, что говоришь ты. Из этого определения следует, что понять смысл прогресса – значит понять эту конечную цель мироздания и уяснить, каким образом прогресс мировой жизни ведет к ее достижению. Ты согласен с такой постановкой вопроса?
Неизвестный. Вполне.
Духовник. Нужно сказать еще несколько слов, почему конечная цель мироздания не может заключаться в каких бы то ни было материальных изменениях жизни. Ведь такие изменения связаны, как и все материальное, с понятием времени и пространства. Значит, если допустить, что смысл прогресса заключается в достижении наибольшей степени материальных благ, то дальнейшее приближение к этому еще недоступному идеалу, очевидно, должно быть поставлено в зависимость от дальнейшего движения времени.
Пройдет еще тысяча лет, люди станут еще ученее, еще более овладеют природой, изобретут еще несколько десятков удивительных машин, и тогда приблизится идеал полного земного благополучия. Такая зависимость прогресса от количества протекшего времени явно несообразна. При отрицании сотворения мира Божественной силой мы имеем в прошлом бесконечность во времени. Значит, какое бы количество времени ни требовалось для высших достижений в материальных изменениях мира – оно уже дано в этой бесконечности и потому то или иное несовершенство не может быть объяснено недостатком времени. Нельзя говорить: вот, пройдет еще 1000 лет, и мы достигнем чего-то такого, чего нельзя было достигнуть, пока эти 1000 лет не прошли. Нельзя говорить так потому, что эти и всякие другие тысячи лет для материальных причинно-обусловленных явлений уже были в бесконечности прошлого. Совершенно ясно, что вне зависимости от времени может стоять только нравственная цель мироздания, а значит, возможен только нравственный смысл прогресса. Нравственный момент не обусловлен причинным рядом явлений. Абсолютно свободный акт воли не находится ни в какой зависимости от количества протекшего времени, и потому бесконечность в прошлом не имеет к нему никакого отношения. Какие бы тысячелетия ни отсчитывала история, пока свободный акт воли в данный момент не совершится, не будет достигнуто то. что требует для своего достижения этого свободного акта. Если мир, несмотря на вечность, продолжает изменяться, то это свидетельствует не о том, что недостаточно прошло времени для достижения материальных задач, а о том, что смысл всех происходящих в мировой жизни изменений лежит в области нравственной, от времени не зависящей и временем не связанной. Такую цель мироздания и такой смысл прогресса открывает нам христианское учение.
По христианскому учению, конечная цель мироздания, как и отдельной человеческой жизни, заключается в совершенном восстановлении через веру в Иисуса Христа нарушенного в грехопадении единства с Богом. Ибо «соединяющийся с Господом есть один дух с Господом» (1Кор. 6, 17). В это единство должны войти не отдельные, ничем не связанные между собой люди, а люди, объединенные в таинственное Тело Христово, в святую Церковь. Это должно быть единство в Боге не только человека, но и всей жизни. Ибо «и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих» (Рим. 8, 21). Это должно быть единство не только всей жизни, но и всей вселенной, ибо «мы, по обетованию Его, ожидаем нового неба и новой земли, на которых обитает правда» (2Пет. 3, 13). Словом, «да будет Бог все во всем» (1Кор. 15, 28). Вот что стоит в конце мировой жизни, вот что дает смысл историческому процессу, и вот приближение к какой цели дает основание этот процесс именовать прогрессом.
Прогресс – это не аэропланы, радио, чудеса техники и утонченные наслаждения – это страшная борьба с мировым злом, препятствующим достижению конечной цели мироздания – единству с Богом.
Рассмотрим же теперь самый процесс исторической жизни и как достигается в нем эта конечная цель.
Исторический процесс – это, с одной стороны, созидающееся Царство Христово – святая Церковь, а с другой – созидающееся царство антихриста.
Неизвестный. Что ты разумеешь под антихристом -определенную личность или общее нравственное состояние мира.
Духовник. В процессе живой личности антихриста еще нет, так же, как нет Христа, пришедшего во славе. Но дух антихриста действует в мире и постепенно подготовляет такое состояние зла, при котором сделается возможным воплощение этого духа и в определенную личность.»...Дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире» (1Ин. 4, 3). Смысл всех мировых изменений лежит в процессе моральной дифференциации, которая окончательно отделит царство Христово от царства антихриста.
Неизвестный. Но ведь в первоначальном христианстве дана была эта дифференциация. Ты сам говорил, что церковь и мир отделены непроходимой стеной. Зачем же «процесс»?
Духовник. Церковь и мир были действительно резко разграничены в первоначальном христианстве. Но разве все, что могла вместить в себя Церковь, было отделено от мира? Разве это разделение до конца рассекло всю мирскую жизнь? Разве не нужен был долгий процесс, чтобы весь мир прошел через это разделение. Вспомни слова Ап. Петра: «Не медлит Господь исполнением обетования, как некоторые почитают то медлением: но долготерпит нас, не желая чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию». (2Пет. 3, 9).
Завершится ли земной прогресс благополучием? Церковь отвечает на этот вопрос категорическим отрицанием. По учению Церкви, мировая жизнь в смысле земного благополучия будет все более и более ухудшаться, пока не придет к катастрофе. Земного счастья человечество не достигнет никогда. И в этом смысле никакого прогресса не существует. Здесь лежит целая пропасть между материалистическим и христианским мировоззрением.
Христианское учение о прогрессе понимает исторический процесс не как постепенное достижение материального благополучия, а как постепенное внутреннее самоопределение добра и зла.
Прогресс не есть созидание материального блага, а разделение противоположных нравственных начал. Внешняя история мира есть простое следствие этих внутренних столкновений, этой борьбы. Этот процесс разделения прежде всего касается взаимоотношений Церкви и мира. Здесь дифференциация приводит к решительному и полному их противоположению. Затем тот же процесс касается Церкви, ее в особенности. Здесь отсеивается чистая пшеница от сорных трав. Затем он проходит через всю мирскую жизнь – и здесь одних приближает к спасению в порядке естественно-природного развития, других – повергает в бездну окончательного растления. Этот процесс поэтому касается каждой человеческой души, где смешанные начала добра и зла все резче и резче разделяются и все ожесточеннее противоборствуют. Этот процесс в своих последних стадиях развития окончательно разрывает связь между Церковью и миром, Христом и Велиаром. Церковь приводит к чистоте Апостольского века. Мир – к окончательному нравственному падению. Каждая отдельная душа ставится перед необходимостью выбрать себе господина.
Только рассмотрев все пути этого процесса, можно прийти и к правильному пониманию конца мировой истории, явления антихриста, последней катастрофы и второго пришествия Господа, поскольку все это открыто в Божественном откровении.
Неизвестный. Я прошу тебя говорить все, что ты найдешь нужным для возможно более полного ответа на мой вопрос.
Духовник. Хорошо. Итак Церковь и мир – это основное разделение в процессе исторического развития. Это – первая и последняя дифференциация добра и зла, ибо «не мир пришел Я принести, но меч» (Мф. 10, 34).
Происхождение Церкви – сверхъестественное. Ее сущность – таинственное Тело Христово. Ее жизнь – благодатная жизнь в Боге, ибо «Царство Мое не от мира сего» (Ин. 18, 36).
Внутренняя жизнь Церкви вся зиждется на истинной свободе, на благодати, на духовном единстве, на нравственном авторитете. В ней решительно преодолевается всякое насилие, неравенство и эгоизм. «...Князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так...» (Мф. 20, 25–26). «...Стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства» (Гал. 5, 1). «Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков» (1Кор. 7, 23).
В историческом процессе отношения Церкви с миром принципиально не изменялись никогда. Но фактически они не оставались неизменными. И смысл всех бывших фактических изменений лежит в постепенном разделении Церкви и мира, необходимом для достижения конечной цели мироздания. Первоначальная Церковь была более обособлена от мира, чем Церковь последующих веков. И с точки зрения полноты самоопределения всего церковного и мирского может казаться, что исторический процесс в этом отношении нельзя назвать «прогрессом», дифференциация не увеличивалась, а ослаблялась, грань между Церковью и миром как бы исчезла, и Церковь явно поддавалась обмирщению.
Но процесс надо брать не в отдельных его стадиях, а во всей совокупности, и тогда оценка промежуточных состояний окажется совсем иной. Как в отдельной жизни человека многие события, когда они совершаются, оцениваются нами отрицательно, а впоследствии, к концу жизни, открывается положительный их смысл – так же и в процессе исторической жизни многое, что кажется движением назад или в сторону, в общем ходе истории оказывается прогрессом.
Первоначальная Церковь, этот «монастырь в миру», была в более совершенном разделении с миром, чем Церковь последующего времени. Но мир не был достаточно дифференцирован на церковное и нецерковное, поэтому прежде чем прийти к окончательному самоопределению всего Церковного и всего мирского, должно было произойти многое. Евангелие должно было распространиться по всей земле, и в сферу церковной жизни вошло множество народов. Пусть этот процесс повлек за собой некоторое обмирщение земной Церкви. Пусть просочилось из мира в Церковь многое, о чем сказано: «среди вас да не будет так». Но этот процесс в общем ходе истории является прогрессом, потому что через него подготовляется окончательное разделение всего мирского и всего церковного, необходимое для достижения конечной цели мироздания.
Мир в отношении Церкви по-своему пережил тот же процесс. И он начал с более совершенного отрицания Церкви. Эпоха гонений была эпохой полного разделения мирского и церковного начал. В дальнейшем этот натиск на Церковь ослаб, а вместе с тем ослабла грань, отделяющая мир от Церкви. Постепенно мир путем слияния с Церковью стал стремиться к власти в благодатном царстве не от мира сего. И этот процесс, взятый в своей изолированности, может казаться движением назад уже с точки зрения чистоты разделения мирского начала и Церкви. Ибо Церковь получила влияние на мирскую жизнь и сама подверглась влиянию мирской жизни. В результате стушевывалось разделение мира и Церкви по сравнению с эпохой гонений, но в общем ходе истории и это служит делу последнего разделения добра и зла, мира и Церкви – ибо приводит к самому ожесточенному отрицанию Церкви, а значит и самой полной дифференциации.
Неизвестный. Разделение между Церковью и миром для меня ясно. Ясен и процесс, которым идет это разделение. Больше того, самый вопрос мой вытекает в значительной степени именно из этого несомненного противоположения. Поэтому для меня важно уяснить себе не процесс разделения Церкви и мира, а дифференциацию каждого из них в отдельности.
Духовник. Я это знаю. Но общая картина мирового процесса в церковном понимании была бы не полной, если бы я не сказал об этом основном разделении.
Неизвестный. Конечно, конечно, это просто мое нетерпение, ведь то, что ты говоришь о разделении Церкви и мира, я представлял себе именно так, как ты говоришь, а то, что можешь сказать о дифференциации Церкви и особенно мира в отдельности, я не представляю совершенно. Но, пожалуйста, продолжай говорить так, как находишь нужным. Это основное условие наших разговоров.
Духовник. О разделении Церкви и мира я уже сказал, перейдем теперь к рассмотрению того же процесса в жизни самой Церкви и здесь мы увидим ту же борьбу добра и зла, то же разделение противоположных начал, тот же дух Христа и антихриста. Спаситель сказал своим ученикам: «...берегитесь, чтобы кто не- прельстил вас, ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: «я Христос», и многих прельстят» (Мф. 24, 4, 5). Слова Спасителя начали сбываться с первых же дней бытия Церкви. Уже при жизни Апостолов явились еретики, те, о которых Ап. Иоанн сказал: «...вы слышали, что придет антихрист, и теперь появилось много антихристов... Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами: но они вышли, и через то открылось, что не все наши» (1Ин. 2, 18–19).
Это была антихристовская гордыня ума, стремящаяся исказить христианское учение. В дальнейшей истории Церкви начались страшные внутренние потрясения, гораздо более волновавшие Церковь, чем все внешние нападения на нее мира. Что лежало в основе этих внутренних нападений? Дух антихриста. Стремление создать подделку истинной Церкви, подменить Христа. Это было то, о чем сказал Спаситель ученикам: «многие придут под именем Моим и будут говорить: «я Христос» (Мф. 24, 5).
Что делала Церковь, преодолевая эти нападения? Отделялась от антихриста, очищалась в этом процессе внутренней борьбы. Это была та дифференциация, в которой Церковь достигала все большего и большего самоопределения. Достаточно вспомнить пятидесятилетнюю эпоху борьбы с арианством и столетнюю борьбу с иконоборчеством, чтобы совершенно в конкретных формах представить себе смысл этого процесса. Дух антихриста – это дух самоутверждения, гордыни, самости, рабства, лжи, страстей. Все это составляло сущность и внутренних восстаний на истинную Церковь.
Арианство стремилось подменить непостижимые Богооткровенные истины веры понятною для ума ложью. Церковь боролась с ересью не силой оружия, а силой исповедания истины. Арианские гонения были не менее жестоки, чем языческие. А христиане противоборствовали им терпением, святостью, неизменной преданностью истинной святой Церкви Христовой. И что дала Церкви эта борьба, как не разделение Христа и антихриста? А иконоборчество? Разве и эта ересь не была «подделкой»? Разве под видом борьбы с языческим началом во имя «истинной Церкви» не стремился антихрист ужасающими насилиями, ложью и клеветой исказить истинное учение Церкви? И что дал этот процесс внутренней борьбы с ересью, как не отсев чистой пшеницы от сорных трав? И что такое вообще вся эпоха Вселенских Соборов, как не борьба Христа и антихриста в недрах самой Церкви?
Борьба эта не прекратилась и после Вселенских Соборов, не прекратится и до последних дней земного бытия Церкви. Изменяются лишь условия этой борьбы в зависимости от изменения внешних условий жизни, изменяется повод борьбы в зависимости от того, на что именно нападает враг, который делается все хитрей, и потому подделки его более и более трудно распознаваемы, но дух и сущность нападений остаются теми же. Будет ли вестись борьба за чистоту истинной веры, или за чистоту Богопочитания, или за канонический строй Церкви, или за внутреннюю свободу Христа в ней – в своей сущности все это будет борьба Христа и антихриста, все это будет процесс разделения истинной Церкви от ее подделки. И результат этого процесса – все большее самоопределение истинной Церкви и отсев от плевел чистой пшеницы.
Поэтому и должен быть назван этот процесс прогрессом. В страшных испытаниях и скорбях этой борьбы, отвечая на насилие терпением, на ложь – исповеданием истины, будет сберегаться в безупречной чистоте своей святая Церковь к последним дням мира.
Лжецерковь будет существовать до конца исторического процесса. Внешне она будет сильнее и многочисленнее истинной Церкви. «Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных» (Мф. 24, 24). Не эта кажущаяся могучей лжецерковь, а гонимая, презираемая в миру, ушедшая в пустыню Церковь – будет истинной Церковью Христовой.
Неизвестный. Да, все это очень ясно, и возможно, что все это так. Но ведь все, что ты говоришь о Церкви, нисколько не приближает нас к решению моего вопроса о смысле мирской жизни.
Духовник. Нет, приближает. Мы уже увидели, что мирская жизнь не безразлична в процессе дифференциации, а значит, и в достижении конечной цели мироздания.
Неизвестный. Но это не положительное, а отрицательное значение. Едва ли оно достаточно, чтобы оправдать исторический процесс.
Духовник. Разумеется, недостаточно, но ведь мы о мире сказали не все.
Неизвестный. Я думаю, ты понимаешь, с каким нетерпением я слушаю тебя дальше.
Подписывайтесь на мою страничку. Продолжение следует...
p.s. Простите, если мои посты неприемлемы вашему восприятию. Для недопустимости таких случаев в дальнейшем, внесите меня пожалуйста в свой игнор-лист.
На ваши вопросы или пожелания, я готов ответить в Telergram: Prostets2024
Для новых посетителей моей странички, рекомендую прежде размещённый материал:
Серия диалогов неверующего со священником: Диалоги
Серия постов: Наука и религия
Серия постов: Вера и неверие
Пост о «врагах» прогресса: Мракобесие
Такую задачу поставил Little.Bit пикабушникам. И на его призыв откликнулись PILOTMISHA, MorGott и Lei Radna. Поэтому теперь вы знаете, как сделать игру, скрафтить косплей, написать историю и посадить самолет. А если еще не знаете, то смотрите и учитесь.
В ядре, нагретом добела,
Внутри частицы раскаленной,
Сила безумная жила,
Страшней всех сил, во всей вселенной.
Природой умной навсегда,
Мощь, запертая вглубь нейтрона,
Сносить способна города,
И жизней уносить миллионы.
Так беспощадна и страшна,
Была коварная та сила,
Что даже бог и сатана,
Её сторонкой обходили.
И лишь беспечный человек,
Несущий в мир "добро и разум",
Из недр нейтрона мощь извлек,
Собрав её потом всю разом.
Извлек — и ослабел и лег,
Не выдержав смертельной дозы.
И умер бедный раб у ног,
Царя, что миру слал угрозы.
А царь тем ядом напитал,
Свои послушные ракеты,
И с ними гибель разослал,
Всем жителям своей планеты...
ОТВЕТ:
как и в ситуации
* "обезьяна с гранатой",
* "ребёнок, балующийся со спичками",
* и т.п.,
хозяину техники (человечеству)
надо
* предотвратить своё "обезьяно-гранатное" самоубийство,
то есть, для этого
* научиться обращаться со своей техникой "по-взрослому"
(безопасно для себя и окружающих),
то есть, для этого
-- встать вровень со своей техникой по сложности, развитости, масштабу,
-- говоря образно, "повзрослеть" (ну или, по-другому, "очеловечиться").
Конкретно
для практического построения Нового человечества
НЕ нужно навязывать что-то, "выдуманное из головы",
например,
* призывать к чему-то (стать всех белыми и пушистыми, например),
* заставлять силой следовать каким-то правилам,
* зомбировать пропагандой,
* "воспитывать" с детства,
* и т.п.
НО нужно
* найти, увидеть уже существующие "Ростки Нового",
* помочь им "вырасти" и стать основой Нового мироустройства.
РОСТКИ НОВОГО" - это такие "практические явления",
которые
* появились совсем недавно
(это - нечто очень новое, как Новая техника, например),
* появились "естественным", "стихийным" образом,
то есть,
-- исходя из конкретных сиюминутных нужд,
-- без чёткого осмысления масштабов последствий этого появления,
* настолько сложны/мощны/развиты/масштабны, что
-- влияют на весь мир, широко известно во всём мире,
-- совершенно чужды и даже смертельно опасны для всего нынешнего миропорядка,
* так сильно мешают нынешнему миропорядку, что ему (миропорядку),
было бы желательно избавиться от всего этого нового,
вернувшись в Прошлое, например, к
-- "безъядерному миру",
-- "золотому стандарту",
-- "многополярному" миру, как в Средние века, например,
-- и т.п.,
* остаются неуничтожимыми, несмотря на
-- все попытки избавиться от них,
-- их смертельную опасность для нынешнего миропорядка.
И, повторим, этим "Росткам Будущего" надо помочь "вырасти",
то есть,
* развиться,
* окрепнуть,
* занять важное место в жизни,
* и т.п.,
то есть,
человечеству надо
изменить свой образ жизни и мысли так,
чтобы
* приспособиться к ним,
* не погибнуть из-за собственной к ним неприспособленности.
Примеры Ростков Нового:
* планетарно-самоубийственная техника
(глобальное ядерное оружие, например),
* искусственный интеллект,
* "криптовалюты",
то есть, Новые деньги, которые
-- БЕЗ "центробанка", как "центра эмиссии (выпуска) денег",
-- БЕЗ "товарного обеспечения"/"золотого содержания",
* массовые уличные движения ВНЕ "политики":
-- "Жёлтые Жилеты",
-- "Болотная",
-- и т.д.
* и т.п.
ПОЯСНЕНИЯ
При чём тут криптовалюты, например?
При том, что с их помощью
(с помощью криптовалютных технологий)
прямо сейчас можно явочным порядком
на практике начать строить над^общество.
Как именно?
Напомним,
над^общество - это объединённые в одно+единое+целое
(как клетки объединены в многоклеточное)
разнообразные под^общества,
то есть, "меньшИнства"
с разными до противоположности образами жизни и мысли,
которые
как "клетки" "многоклеточного" человечества
* осознают себя таковыми "клетками" теоретически,
* объединяются практически.
То есть,
для образования над^общества
сначала должны самоорганизоваться под^общества="меньшИнства",
организовав свою общую практическую жизнь
идеологических единомышленников разных идеологий,
и
эти "меньшИнства" должны объединиться вокруг общей Высшей ценности,
разделяя общее стремление сохранить Высшую ценность,
то есть, стремление продлить жизнь земного человечества как можно дольше.
Как можно легко и быстро организовать под^общество?
(а потом объединить их в над-общество)..
С помощью "криптовалютных технологий".
Криптовалюты не поняты и оболганы силами Прошлого,
говорят, например, что это - не деньги.
А что такое вообще деньги? и нужны ли они?
Если говорить сильно упрощённо,
то
деньги нужны только в товарном производстве,
хотя в принципе можно обойтись и без денег,
можно обменивать товары и
* напрямую,
* товар на товар,
* по бартеру,
но
это - неудобно.
Деньги - это посредник в обмене товарами,
и это - не товар, как многие утверждают,
потому что
товар - это нечто, удовлетворяющее потребности людей,
а деньги НЕ должны удовлетворять потребности людей,
они, про своей идее,
нужны только и исключительно в обмене товарами,
они должны удовлетворять только потребности
общества в посреднике обмена,
и потому они могут быть какими угодно:
* и бумажными,
* и каменными,
* и электронными,
* и т.п.
Золотые, серебряные, мешки с рисом, пушнина и т.д.,
то есть, "товарные" деньги - это неразвитые деньги,
полуденьги-полутовар,
а развитые "чистые" деньги - это электронные, например,
которые ну точно - не товар.
И главное в деньгах - выпускать их должно
общество как целое, а не, например, отдельные люди,
то есть, деньги - это как бы сугубо "общественная собственность".
"Правительство" - это только представитель общества
и выпускает деньги только от имени и по поручению общества.
При этом правительство может злоупотреблять
делегированным ему правом выпускать деньги от имени общества,
причём,
когда деньги - металлические, это сделать труднее,
чем когда деньги - электронные.
Когда деньги электронные,
их можно выпустить сколько угодно просто нажав клавишу компьютера,
и потому
никакому правительству больше нельзя доверять их выпуск,
этого требует такая развитая техника-технология выпуска денег,
и
одна из причин нынешнего мирового экономического кризиса -
это отсутствие хороших удобных денег
без злоупотреблений выпускающих деньги.
Когда деньги - электронные,
деньги должно выпускать не правительство,
а общество НАПРЯМУЮ,
и
биткойн, например, "первая криптовалюта" - это
пример-иллюстрация:
биткойн выпускается сообществом тех, кто ими пользуется,
вернее, выпускается случайными представителями сообщества,
которые просто самозванно взялись за это дело
(и это - недостаток биткойна,
выпускать деньги общество должно более организованно,
без самозванцев,
возможно - с помощью искусственного интеллекта).
Сейчас любая группа людей, объединившись в инете,
имеет возможность сообща выпустить свои общие деньги,
практически организуя своё "микро-государство".
Это можно сделать технически,
и люди так и делают, и даже без криптовалют
(есть тысячи общин со своими деньгами),
хотя с криптовалютами это легче,
но
трудность здесь - в объединении
этих "малых" сообществ со своими "внутренними" деньгами,
а поодиночке их ("малые" сообщества) давят "большие" государства.
Ну так, "малые" общности ("меньшИнства"), выпускающие свои деньги,
могут объединятся через общие "мировые" деньги
и стать сильнее нынешних "якобы суверенных" государств.
Что такое "мировые деньги"?
Мировые деньги - это посредники в обмене деньгами.
То есть.
Чтобы кому-то из одной общности с одними деньгами
что-то купить внутри другой общности, выпускающей другие деньги,
этому кому-то, нужно обменять свои деньги на чужие,
и
это можно делать напрямую, по бартеру, как сейчас,
а можно - через посредника, через мировые деньги.
Сейчас роль мировых денег играют деньги (доллары, например),
как когда-то роль денег играл товар (золото, например),
но по сути
мировые деньги - не деньги,
как деньги - не товар.
То есть,
когда-то, на ранней стадии развития денег,
товар (золото) играл роль денег,
на более поздней стадии развития денег этого нет,
и нынешние развитые деньги - не золотые, не товарные,
как сейчас почти все деньги развитых государств.
Аналогично,
на ранней стадии развития мировых денег
деньги (доллары) играют роль мировых денег,
но
на более поздней стадии развития мировых денег этого не будет,
развитые мировые деньги - это не деньги.
Кто должен выпускать мировые деньги?
Мировые деньги должно выпускать над^общество,
а не какое-то общество
или их, обществ, объединение в стаю типа "ООН" или "ЕС"
(ООН, как и ЕС - это "стая" государств-эгоистов,
а не коллектив государств-коллективистов).
У нас есть алгоритм выпуска Новых мировых денег.
См Приложение "Новые мировые деньги" и другие тексты на ту же тему.
Первый шаг, который нужно сделать для строительства над^общества - это
просто ввести предварительные и упрощённые Новые мировые деньги,
которые "заточены" на то,
чтобы со временем стать "настоящими" мировыми деньгами,
выпускаемыми не каким-то отдельным обществом,
а над^обществом, то есть объединением под^обществ в одно+единое+целое.
Ввести Предварительные Новые мировые деньги можно "явочным порядком",
как когда-то ввели биткойн.
И не надо будет никакой рекламы и пропаганды Новых мировых денег,
как биткойн, например, никто не рекламировал,
и Новые мировые деньги тоже не нуждаются в рекламе,
и для того, чтобы их ввести, нужно немного людей
для создания "Прообраза" Нового человечества
(наше Движение этим занимается, но мы просим помощи в этом деле).
То есть, для образования Нового человечества,
нужно
сначала
группам единомышленников ("меньшинствам") с любой идеологией,
* самоорганизовываться,
* выпустить деньги для своей групповой внутренний жизни,
превращаясь в "мини-квази-государства",
а затем
* объединиться в одно+единое+целое, в над^государство,
с помощью механизма обмена своих групповых денег
в особом Новом мировом обменнике
(МИРОВОМ ОБМЕННИКЕ НОВОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА)
с Предварительными Новыми мировыми деньгами,
создавая таким образом
единый "над^экономический организм",
на основе которого образуется единый "над^политический организм",
"зародыши" которого - это
* "Жёлтые Жилеты",
* "Болотная",
* и т.д.
ПРИЧЁМ ТУТ "ЖЁЛТЫЕ ЖИЛЕТЫ", "БОЛОТНАЯ" И Т.Д.?
"Жёлтые Жилеты", "Болотная" и т.д. - это "над^политические организмы",
которые не поняты, оболганы и дискредитированы Силами Прошлого.
Это - "объединения в одно+единое+целое
равноправных меньшИнств с разными идеологиями (в т.ч. и ЛГБТ+)",
что яснее всего видно на примере "Болотного Движения".
"Болотное Движение" в России - это была
повторяющаяся большая уличная "демонстрация",
разделённая на равноправные "колонны"
с разными до противоположности идеологиями
(коммунисты и антикоммунисты, либералы и анти-либералы и т.д.),
-- без общей идеологии,
-- без общих лозунгов,
-- без общих лидеров,
-- без общей программы,
-- и т.д.
Подобную "над^политическую" структуру вне политики,
только менее ярко выраженную,
видимо, имеют все или почти все
большие уличные аполитичные движения последнего времени
по всему миру.
Эта структура "Болотного Движения" и др. - это
пример структуры над^общества:
это - объединённые в одно+целое равноправные "меньшИнства"
(да, равноправные:
как только в уличном большом движении
какая-то идеология "потянет одеяло на себя",
движение распадается и вырождается,
-- как распалось и выродилось "Болотное Движение", например,
когда "демократы" решили, что
"Болотное Движение" - это их "демократическое" движение,
и присвоили себе имя всего Движения,
-- как распался и выродился "Майдан" на Украине,
который победил, но не удержал победы, отдав её бандеровцам,
которые объявили себя главными и присвоили себе имя "Майдана",
-- и т.п.
).
Такая "над^политическая", "над^идеологическая" структура
имеет наибольшую поддержку народа,
по сравнению со всеми "одно-идеологическими" движениями (с одной идеологией),
то есть,
к "над^идеологическим" движениям присоединяются на порядок больше людей,
чем к любому уличному движению с одной идеологией.
В мире сейчас нет такой идеологии, такого мировоззрения,
которое было бы способно
своими идеями привлечь большинство или достаточное активное меньшинство
(было бы - они бы захватили власть на всей планете)
или даже просто привлечь существенное для планеты количество людей,
то есть,
в целом люди на Земле, по крайней мере - в развитых странах,
не верят ни в какие идеологии или религии,
люди не поддерживают никакую отдельную идеологию,
но опыт "над^идеологических" уличных аполитичных широких движений
показывает, что
люди могут поддержать объединение вообще всех идеологий,
ибо поддержать всех - это значит не поддержать никого,
и "над^политическое" движение - это именно такое движение,
без "главной" идеологии, с "равноправными" идеологиями,
к которому может подключиться любая идеология,
даже самая отвратительная.
В этом - рецепт будущего мощного всепланетного Движения,
которое возьмёт власть на планете:
равноправное объединение идеологий
в одно "над^идеологическое" целое
для поддержки общего существования.
И чем больше идеологий и под^обществ будет - тем лучше,
тем больше вероятность, что кто-то из человечества выживет
при каких-нибудь будущих трудностях,
которые сейчас невозможно предвидеть.
ТАКОВ ПРЕДЛАГАЕМЫЙ ОТВЕТ НА ВОПРОС "ЧТО ДЕЛАТЬ":
1. ОРГАНИЗОВЫВАТЬ ОБЩНОСТИ ПО ИДЕОЛОГИЯМ И ВЫПУСКАТЬ ВНУТРЕННИЕ КРИПТО-ДЕНЬГИ (что уже делается стихийно),
2. ОБЪЕДИНЯТЬСЯ ЭТИМ ОБЩНОСТЯМ В ЕДИНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ОРГАНИЗМ С ПОМОЩЬЮ НОВЫХ МИРОВЫХ ДЕНЕГ (легко сделать, введя Новые мировые деньги),
3. ЭТОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ ПЕРЕХВАТЫВАТЬ УПРАВЛЕНИЕ ПЛАНЕТАРНО-САМОУБИЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКОЙ И, ЗНАЧИТ, МИРОВОЙ ЭКОНОМИКОЙ И ПОЛИТИКОЙ (строить Новое человечество).
ВОПРОС: "Куда идём?"
ОТВЕТ:
Нынешнее земное человечество
идёт к "ГРАНАТО-ОБЕЗЬЯНЬЕМУ" самоубийству.
"ГРАНАТО-ОБЕЗЬЯНЬЕ" (или "обезьяно-гранатное") самоубийство -
это такое самоубийство
(ещё возможное название: "детско-спичечное", например),
которое, происходит как в ситуации
* "обезьяна с гранатой колет ею орехи",
* "ребёнок, балующийся со спичками",
* "волшебник-недоучка,
-- по собственной дури выпустивший джинна из бутылки,
-- неспособный с ним справиться,
* и т.п.
То есть, иными словами,
"ГРАНАТО-ОБЕЗЬЯНЬЕ" самоубийство - это такое самоубийство,
которое, прежде всего
* "техногенное", то есть, "порождённое техникой ("гранатой", например, или спичками)",
* происходит из-за неумения хозяина техники обращаться со своей техникой безопасно для себя.
Позвольте пояснить, пож-та,
что именно тут подразумевается под использованными терминами и понятиями,
например,
* "граната" ("спички" и т.п...),
* "обезьяна" ("ребёнок" и т.п...),
* "техника",
* "обращаться со своей техникой безопасно для себя",
* "самоубийство",
* "человечество",
* и т.д.
ЧТО ТАКОЕ "ГРАНАТА", "СПИЧКИ" И Т.П.?
Под "гранатой", "спичками", например, и т.п.
в этой метафоре подразумевается
особая техника (особые технологии),
которая
---- самоубийственная по своему планетарному масштабу-мощи,
то есть, возможно (хотя как это проверить?), способная уничтожить всё человечество,
---- разнообразная, многообразная:
-- как военная, (например, мощнейшее глобальное ядерное или биологическое оружие),
-- так и не-военная (промышленность, смертельно отравляющая всю планету своими отходами),
---- передовая, развитая, сложная и т.п.
-- настолько сложная, что человечество не справляется с нею, как ребёнок - со спичками,
---- новая,
то есть, появившаяся
-- совсем недавно (всего лишь несколько десятков лет назад),
-- впервые в истории нынешнего земного человечества,
---- не осознана человечеством из-за новизны, сложности и т.д.,
то есть,
-- понятия о ней нет ни в одной из известных теорий,
так что для неё у человечества нигде нет даже термина для обозначения
(а близкие по смыслу термины,
например, "оружие массового уничтожения",
НЕ охватывают всего смысла нового понятия,
то есть, "ОМП", например,
-- НЕ включает в себя гражданскую, невоенную технику...
-- включает в себя технику, уничтожающую только часть человечества, а не всё целиком...
-- и т.д.,
и т.д.),
так что наше Движение - первое, что
вводит это понятие в своё мировоззрение и обозначает терминами,
-- понятия о ней нет ни в одной из известных общностей,
выступающих за или против какого-то вида техники,
например,
- ни в пацифизме, который выступает отдельно против техники для войны,
- ни в "экологизме", который направлен только против "загрязняющей природу" техники,
- ни в движении за ядерное разоружение, которое - только против ядерного оружия,
- и т.п.
так что наше Движение - первое,
которое использует это понятие как нечто объединяющее людей в общность,
---- не вписывается в жизнь нынешнего человечества, хотя широко распространена,
то есть, мешает жить нынешнему человечеству, но неуничтожима:
например, ядерное оружие,
которое
-- расползается по планете,
-- хотят уничтожить, но не могут,
---- требует, чтобы с нею обращались по-взрослому осмотрительно, осторожно,
то есть, чтобы её использовали "безопасно для себя".
Что это значит,
"ОБРАЩАТЬСЯ СО СВОЕЙ ТЕХНИКОЙ БЕЗОПАСНО ДЛЯ СЕБЯ"?
"Обращаться со своей техникой безопасно для себя" -
это значит использовать технику
-- по назначению,
-- с соблюдением правил техники безопасности,
-- и т.п.
_Что значит здесь "использовать технику по назначению"?
Например, ядерное оружие планетарно-самоубийственной мощи
нужно использовать только
-- вне планеты (в космосе),
-- в интересах всей планеты (против астероидов, например),
то есть,
оно просто по своему масштабу-мощи НЕ предназначается для использования
-- в пределах планеты,
-- в интересах только одной части человечества,
то есть,
использовать технику планетарной мощи
для того, для чего она не приспособлена, не предназначена,
(то есть, например,
в целях защиты только части планеты, а не всей планеты целиком) -
это значит "баловаться" ею,
то есть, использовать её не по назначению,
по-детски легкомысленно и безответственно,
не думая достаточно глубоко о возможных последствиях.
_Что значит здесь "с соблюдением правил техники безопасности"?
Например, даже просто хранение ядерного оружия в пределах планеты -
это нарушение такого правила техники безопасности, как
"нельзя держать самоубийственно (взрыво)опасные предметы
в опасной близости от себя, от своего жилища".
Назовём эту новую, смертельно опасную для земного человечества технику
"Новой планетарно-самоубийственной техникой"
или просто "Новой техникой (Новыми технологиями)".
"ГРАНАТА", "СПИЧКИ" И Т.П. - ЭТО "НОВАЯ ТЕХНИКА" ("НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"),
которая угрожает человечеству (возможно - непреднамеренным) САМОУБИЙСТВОМ.
_Что тут подразумевается под "самоубийством"?
Обычно под "самоубийством" понимается действие одного человека,
а когда речь идёт обо всём человечестве,
обычно говорят "самоистребление человечества",
но мы говорим "самоубийство", чтобы
подчеркнуть особое значение того, что мы имеем ввиду.
Под термином "САМОУБИЙСТВО ЗЕМНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА",
мы тут понимаем
его, человечества, действия,
которые
приводят к его физическому исчезновению,
которое (физическое исчезновение)
-- ПОЛНОЕ,
то есть,
всеземное, при котором вообще никого из землян не останется в живых,
-- ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ,
то есть,
непоправимое, безвозвратное абсолютное не-существование (небытие),
без, например,
"загробной" (сверхъестественной, потусторонней...)
"жизни после смерти".
Назовём такое самоубийство и исчезновение человечества
(которое полное, окончательное, без загробной жизни и т.д.)
"АБСОЛЮТНЫМ":
это - АБСОЛЮТНОЕ САМОУБИЙСТВО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
||| Есть возражения по поводу введения этого понятия
||| и/или придания ему большого значения и важности.
Некоторые люди считают, например, что
"Абсолютное" самоубийство - это якобы НЕНУЖНОЕ (лишнее) понятие,
то есть,
оно не требует никакого внимания и действия
со стороны человечества,
потому что
это "абсолютное" самоубийство
якобы
* НЕ ЗАВИСИТ ОТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА,
то есть,
по независящим от человечества причинам
оно
-- или НЕВОЗМОЖНО (его точно НЕ будет),
-- или НЕИЗБЕЖНО (оно точно будет),
и/или оно
* НЕВАЖНО (всё равно, будет оно или нет),
даже если оно зависит от человечества,
то есть,
"ну исчезнет человечество - ну и что тут такого?..
Объяснения этих точек зрения обычно следующие.
Абсолютное самоубийство нынешнего земного человечества
якобы
* НЕВОЗМОЖНО, потому что
этого не допускают и не допустят, например,
-- "высшие силы" вроде "бога", инопланетян и т.п.,
-- люди, у которых есть "здравый смысл", "желание жить" и т.д.,
-- "научные расчёты", которые что-то "научно доказывают"
(например, что такой мощной техники не существует и т.п.),
-- и т.п.
* НЕИЗБЕЖНО, потому что якобы
к этому ведут
-- "высшие силы" вроде "бога", инопланетян и т.п.,
-- сами люди, у которых - "греховная природа", и т.п.,
-- "научные расчёты", которые что-то "научно доказывают"
(например, что таков "закон природы" и т.п.),
-- и т.п.
* НЕВАЖНО,
потому что якобы
есть вещи, ценности поважнее, чем жизнь человечества,
-- которые требуют большего внимания, чем она,
-- ради которых (вещей, ценностей) ею (жизнью человечества) можно рискнуть или пожертвовать,
например, такие вещи, как:
-- "истина", религиозная или научная,
-- "идеал", эстетический или общественный,
-- "дикая природа", "планета",
-- "я, любимый", который важнее человечества,
-- и т.п.
_На чём основывают такие люди свои объяснения?
Такие люди обычно ссылаются на свой "разум" и/или "веру",
которые якобы
* не могут ошибаться,
* способны "узреть самоочевидную истину",
* и т.п.
как будто они ни разу в жизни ни в чём не ошибались.
_Мы считаем по-другому.
Мы считаем, что
это Абсолютное самоубийство - это ВАЖНО и даже ОЧЕНЬ важно,
и что вообще оно - даже САМОЕ важное для человечества
и требует главного внимания человечества,
потому что оно
* ВОЗМОЖНО,
* НЕ НЕИЗБЕЖНО, его можно предотвратить,
* НЕПРИЕМЛЕМО,
ибо
-- это - самое худшее, что может случиться с человечеством,
-- его надо избежать любой ценой,
* и т.п.
_Почему, как нам кажется,
абсолютное исчезновение человечества, например, ВОЗМОЖНО?
Потому что тот, кто, возражая нам, утверждает, что
такое самоисчезновение человечества якобы невозможно
по каким-то причинам (религиозным, например, или научным, или другим),
тот НЕ ответит за эти свои слова перед людьми,
в том случае, если ошибётся,
то есть,
если на самом деле всё земное человечество вдруг исчезнет
вместе с ним самим,
то тогда
он не понесёт наказания,
не будет держать ответ перед людьми за то, что
самоуверенно уверял (самонадеянно обещал),
что человечество не исчезнет,
и ошибся (или обманул).
"Ты говорил, уверял, обещал, и мы тебя послушали,
мы тебе поверили, а ты нас обманул,
ты поступил подло, и за это ты должен быть наказан" -
* так не смогут сказать люди,
* такого не сможет услышать в свой адрес обманщик,
если всё человечество исчезнет, вопреки обещаниям обманщика.
То, что отрицающий возможность самоубийства человечества
сам погибнет из-за своей ошибки,
это неважно для остальных людей,
ибо
он не ответит перед людьми за их (нашу) гибель,
то есть,
в случае его ошибки
он избежит наказания за свой обман:
* его не будут судить людским судом, например,
* он не испытает на себе силу всеобщего презрения,
* он не получит
-- ни пощёчины,
-- ни штрафа или тюрьмы,
-- ни даже ремня по заднице,
* и т.п.
То есть, говорить, что
абсолютное самоубийство человечества,
полное и окончательное, без загробной жизни,
якобы НЕВОЗМОЖНО,
это - по-детски
* безответственно,
* легкомысленно,
* самонадеянно,
* и т.п.
и
на такие слова можно не обращать внимания,
ибо
на вопрос "А что, если вы ошибаетесь?"
у таких "людей-детей" обычно нет ответа,
они отметают/отрицают/игнорируют такой вопрос
и, если отвечают, то примерно так:
* "я не могу ошибаться",
* "ну я же не идиот, я же вижу истину",
* и т.п.
А на дальнейшие вопросы типа
"почему не можете ошибаться? почему - не идиот?",
их ответ, если они смогут его сформулировать,
а не сбегут от разговора, затыкая уши,
примерно такой:
"Да вы - что?.. у вас есть сомнения в моём уме?
ну, тогда вы - #^%& и идите в/на &#^%,
и я не хочу с вами разговаривать",
или даже так:
"Что? я - не такой умный, каким себе кажусь?..
не понимаю - о чём вы говорите?..
это - бессмыслица какая-то, вы бредите, наверное..."
То есть,
многие люди, услышав или увидев что-то новое,
что никак не впихивается в их картину мира, что-то "невпихуемое",
типа вопроса "а что, если Вы - не такой умный, каким себе кажитесь?",
просто натурально не воспринимают этого нового,
то есть,
не видят, не слышат и т.д. на ФИЗИОЛОГИЧЕСКОМ уровне.
Исторический пример:
корабли Колумба были настолько новыми для индейцев,
что они их поначалу не видели и не слышали,
действительно просто НЕ воспринимали:
их органы чувств передавали информацию мозгу,
но мозг эту информацию
* не воспринимал,
* отталкивал,
* "фильтровал",
* и т.д.
То есть, иными словами,
эти люди (и их много) - с "фильтром" в мозгу,
по-сектантски упёрто-фанатично-слепо-самонадеянные,
убеждённые в безошибочности своей "веры" и/или "разума",
не задающие себе вопроса "А что, если я ошибаюсь?",
"фильтрующие" этот вопрос и всё, с ним связанное,
это - "узко мыслящие"
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО ОГРАНИЧЕННЫЕ люди,
ибо
* у них есть ограничения на мысли,
* какие-то мысли им просто недоступны,
находятся за пределами их "горизонта мышления",
например:
"А что будет, если я ошибаюсь, если я - не такой умный, каким себя считаю?".
Такие люди не хотят учитывать
возможность своей ошибки или умственной недостаточности,
они "затыкают уши" и убегают от разговора о такой возможности,
а также абсолютно глухи к той мысли, например,
что их "разумом" и "верой" можно манипулировать,
например, методами зомбирования ("промывания мозгов")
-- тоталитарных сект,
-- геббелевской пропаганды,
-- и т.п.
Эти люди утверждают, что якобы
они основываются на "разуме и/или вере",
и
по-детски наивно и по-сектантски слепо-бездумно убеждены,
что
якобы только они одни единственные
-- "нормальные",
-- "узревшие самоочевидную истину, понятную всем нормальным",
-- неподдающиеся зомбированию,
-- и т.д...
и
эта по-детски наивная, сектантски-бездумная, слепо-фанатичная
самонадеянность, самоуверенность, самовлюблённость
"ну да, я - здраво, умно, нравственно и самостоятельно мыслящий,
а как может быть иначе?" - это единственный фундамент,
на котором основываются все претензии на "самоочевидную истину",
якобы не требующую никаких доказательств и даже вообще обсуждений,
потому что ошибки быть не может.
Таких людей мы подразумеваем под терминами "ОБЕЗЬЯНА", "РЕБЁНОК" И Т.П.,
но не только таких.
КАКИХ ЛЮДЕЙ МЫ ПОДРАЗУМЕВАЕМ ПО ТЕРМИНАМИ "ОБЕЗЬЯНА", "РЕБЁНОК" И Т.П.?
"ОБЕЗЬЯНА", "РЕБЁНОК" И Т.П. - это, вообще говоря,
люди, которые
* по-детски легковнушаемые, легко поддающиеся зомбирующей пропаганде,
уверовавшие
-- сначала - в себя, любимого, якобы способного "узреть истину",
-- затем - в свою "истину", якобы "самоочевидную всем нормальным",
то есть, это - люди
* самонадеянные, не допускающие возможности своей ошибки,
* безответственные, не отвечающие за свои слова в случае ошибки,
* эгоцентричные, эгоистические, высокомерные, как психи с манией величия,
* с ограниченным конкретным мышлением, неспособные к абстрактному мышлению,
неспособные даже представить себя ошибающимися,
* и т.п.
В ЧЁМ ОТЛИЧИЕ "ВЗРОСЛЫХ" ОТ "ДЕТЕЙ", "ОБЕЗЬЯН" И Т.П.?
У "взрослых" - противоположная позиция,
которая
по-взрослому
* осмотрительная,
* ответственная,
* скептическая,
* и т.п.
(Другое название нашего Движения - "Новые скептики".)
Мы по своей взрослой скептической осторожности
* не претендуем на истину,
* никому не проповедуем никакой своей истины, ни научной, ни религиозной,
* не образуем ни секту, ни научную школу, ни их смесь,
-- не требуем от других уверовать во что-то,
-- не приводим никаких якобы неопровержимых "разумных" "доказательств",
* сами не принимаем проповедей "истины" и "доказательств" ни от кого другого.
НО, при этом,
обратите внимание, пож-та:
мы - НЕ "нигилисты",
то есть, мы НЕ отрицаем, полностью и окончательно,
ни разума, ни веры, ни их "истины",
НО
мы в них сомневаемся,
то есть,
мы осторожно и осмотрительно предполагаем, что
всегда и везде возможна ошибка,
даже в самых якобы "самоочевидных" случаях,
и призываем к этому других людей:
даже если вы уверены, что у вас нет ошибок,
это, возможно, означает, всего лишь, что
вы просто не видите ошибок,
потому что, например, возможно,
что вы - вовсе не так умны и нормальны,
как это вам кажется, извините,
а в будущем, возможно, ещё сможете увидеть ошибку.
Мы призываем людей
* НЕ вести себя по-детски
самонадеянно, легкомысленно, безответственно:
-- НЕ претендовать на знание "несомненной" истины,
-- НЕ полагаться слепо и всецело на свой разум+веру
даже в самых "самоочевидных" случаях,
* НО вести себя по-взрослому
ответственно, осмотрительно, осторожно:
-- учитывать, что ошибка возможна во всём, всегда и везде,
-- выбирать для жизни такую гипотезу,
которая принесёт меньше вреда в случае ошибки.
Обратите особое внимание, пож-та, на эту мысль:
мы предлагаем
выбирать тот образ жизни и мысли,
который
принесёт меньше плохого и непоправимого
в случае своей ошибочности,
потому что ошибка возможна во всём, всегда и везде,
так нужно полагать людям взрослым, ответственным.
Мы тоже задаём сами себе этот вопрос: а что, если мы ошибаемся?
Например, мы, вот, говорим, что
Абсолютное самоубийство человечества
* ВОЗМОЖНО,
* НЕ неизбежно,
потому что,
это - возможно, что
* Новая планетарно-самоубийственная техника существует,
* загробной сверхъестественной жизни после смерти не существует,
да?
А что, если мы ошибаемся?
Что, если
Абсолютное самоубийство человечества на самом деле - НЕВОЗМОЖНО,
потому что, например,
* планетарно-самоубийственной техники нет,
и/или
* загробная жизнь есть,
?
Что тогда?
А ничего особенного для земного человечества, правильно?
Никаких важных непоправимых плохих последствий для него
наша ошибка не вызовет.
В этом случае наше беспокойство по поводу самоубийства человечества
просто окажется избыточным, только и всего.
Человечество не понесёт никакого непоправимого существенного ущерба,
мы только, может быть, отвлечём внимание человечества
от каких-то несмертельных проблем,
но оно (человечество) останется жить,
будет иметь надежду на лучшее будущее.
А что если, мы ошибаемся, и Абсолютное самоубийство, например,
НЕИЗБЕЖНО?
Ну, и тогда тоже наша ошибка не вызовет никаких последствий,
не прибавит ничего нового к неизбежной трагедии,
ну пусть мы зря потрепыхаемся,
просто не будем сидеть сложа руки
не будем устраивать "пир во время чумы",
никакого особого результата наша ошибка не возымеет.
НО.
Если ошибаются те, кто считают,
что
исчезновение человечества
полное и окончательное, без загробной жизни,
невозможно, например,
а на самом деле оно - возможно,
потому что
* планетарно-самоубийственная техника есть,
и
* загробной жизни нет,
и
ошибающееся человечество не учитывает этой возможности,
или
не хочет думать о ней, не обращает на неё внимания,
потому что считает это исчезновение неизбежным,
хотя это, возможно, не так,
то
тогда
человечество, не желая "усложняться", "очеловечиваться",
оказывается в положении "обезьяна с гранатой",
которое (положение) рано или поздно приведёт к "взрыву гранаты",
и тогда
это будут ужасные последствия:
* непоправимые,
* наихудшие из всех возможных для земного человечества.
Обратите внимание, пож-та:
АБСОЛЮТНОЕ САМОУБИЙСТВО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА - ЭТО
НАИХУДШЕЕ, ЧТО МОЖЕТ СЛУЧИТЬСЯ С ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ.
Почему наихудшее?
Обратите внимание, пож-та:
АБСОЛЮТНОЕ самоубийство человечества,
то есть,
ПОЛНОЕ и ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ, непоправимое, без загробной жизни,
это
* не только смерть всех ныне живущих, включая всех детей,
* но также и смертный приговор всем бесчисленным поколениям потомков,
которые могли бы родиться на свет, но не родятся,
* а также смертный приговор всем поколениям предков,
вечная память о которых тоже исчезнет вместе с исчезновением человечества,
которое могло бы их помнить вечно, останься оно в живых навсегда.
Так что, например, сказать типа "всё равно мы все умрём" - это значит
не учесть масштабов трагедии абсолютного исчезновения человечества,
ведь исчезнут "не только лишь все" (живущие),
но и все предки, и потомки, которых - бесчисленное количество.
В мире без сверхъестественной загробной жизни
полное лишение земного человечества его земного существования,
лишение его всего его прошлого, настоящего и будущего,
это - потеря человечеством вообще всего и навсегда,
это - в бесконечное число раз хуже для человечества,
чем потеря любой части от этого "всего".
То есть,
полная и окончательная потеря существования,
потеря всего,
неизмеримо важнее и хуже для человечества,
чем потеря любой части,
то есть,
чем потеря, например, любой "ценности",
такой, как, например,
* "свобода",
* "справедливость",
* "развитие",
* "знание",
* "красота",
* "любовь",
* "Родина",
* "счастье",
* и т.п.
Обратите внимание, пож-та:
да, для отдельного человека, например,
все эти перечисленные и какие-то другие ценности
могут быть "дороже жизни",
то есть, достойны самопожертвования для отдельного человека
(если этот человек - не полный и законченный эгоист,
который
* недостоин жить ни в каком сообществе,
* достоин ссылки на остров с такими же эгоистами,
* не имеет права голоса при решении общепланетных проблем,
* и т.п.),
НО
обратите внимание, пож-та:
речь в этом тексте идёт обо всём человечестве сразу, целиком,
а НЕ об одном отдельно взятом человеке...
и
вопрос: подходят ли эти ценности, перечисленные выше,
годные для самопожертвования отдельного человека,
для самопожертвования всего человечества целиком?
Может ли всё человечество как целое сказать,
как это может в принципе сказать отдельный человек,
типа "лучше умереть свободным (красивым и т.д.),
чем жить на коленях (не-свободным, не-красивым и т.д.)"?
Вряд ли.
Почему?
Принципиальную разницу между человеком и человечеством,
трудно понять людям с конкретным детским мышлением,
"за деревьями не видящим леса",
не видящим "общее", видящим только "конкретное",
то есть,
не обладающим взрослым абстрактным мышлением,
которое (абстрактное мышление)
нужно задействовать, например,
чтобы оперировать достаточно абстрактным понятием "человечество",
которое даже ещё более абстрактное, чем понятие "Родина", например,
которое недоступно эгоистам (например, детям и животным).
Разница между человечеством и человеком,
например, состоит в том, что
* физическая смерть отдельного человека неизбежна, раньше или позже,
* но человечество как целое в принципе может быть и физически бессмертно,
меняя людские сообщества как клетки в многоклеточном организме
и таким образом живя вечно.
Или, например,
ещё в том разница, что
* людей - много,
* а человечество - одно,
и потому
* отдельному человеку отдать свою жизнь за какую-то "ценность",
умереть во имя сохранения какой-то ценности для других людей -
это понятно:
-- эта ценность может остаться ценностью для других людей после смерти человека,
-- на место умершего может стать другой человек и заменить его,
* но если всё человечество исчезнет, то
-- вообще любая ценность исчезнет вообще для всех,
-- некому будет заменить человечество, ибо нет другого человечества,
то есть,
в мире, где нет последующей загробной жизни
* человечество - незаменимо,
* человек - заменим,
и
* исчезновение человечества - это непоправимо,
* а человека - поправимо, его может заменить и заменит другой человек,
то есть,
человечество как целое неизмеримо важнее отдельного человека,
* как целое важнее части,
* как незаменимое важнее заменимого,
* как вечное важнее временного,
и
человечеству, подобно человеку,
отдавать свою жизнь за что-то "ценное" для себя - бессмысленно,
ибо
отдав свою жизнь,
человечество вслед за этим теряет вообще все свои ценности,
включая и ту, за которую оно якобы жертвует жизнью,
то есть,
никакую ценность, жертвенно отдав за неё свою жизнь,
человечество сохранить этой своей жертвой не способно.
То есть.
Для земного человечества в мире без загробной жизни
его земное (возможно - вечное) существование
дороже ему любых "ценностей", "истин" и "идеалов",
которые умрут вместе с ним, если умрёт оно,
то есть,
его жизнь - это самое дорогое для него,
самое ценное, незаменимое,
и
угроза потери собственного существования для него - это
угроза непоправимой потери вообще всего ценного и важного,
которая (такая потеря) АБСОЛЮТНО НЕПРИЕМЛЕМА для него.
Однако, есть возражения на эти рассуждения.
Есть более широко мыслящие и возражающие нам люди,
задающие себе вопрос "а что, если мы ошибаемся?",
которые повторяют знаменитое рассуждение
известного мыслителя Блеза Паскаля
о том, что
для отдельного человека
лучше считать, что, например,
бог есть, даже если его нет,
просто на всякий случай,
просто посмотрев на то, что хуже или лучше
для отдельного человека
в случае ошибочности мировоззрения,
принятого им за руководство в жизни.
Мсье Паскаль первым, видимо, из людей
обратил общее внимание на рассуждение о том, что
если бог есть, то тогда
* лояльный богу человек получит вечное блаженство,
* а нелояльный - вечные муки,
а если бога нет,
то никто ничего от бога не получит,
поэтому
простой расчёт выгоды показывает, что
человеку выгодней быть лояльным,
потому что
---- если бог есть, то
-- лояльному можно
получить вечное блаженство и избежать вечных мук,
-- а нелояльному придётся вечно мучиться,
ну, перед этими мучениями, может быть, получив что-то
временное и небольшое, неважное и мелкое
по сравнению с вечными муками,
---- а если бога нет, то
-- лояльный получит достаточно небольшие неудобства,
-- нелояльный получит, возможно, небольшую выгоду,
но такую уж ли большую по сравнению с лояльным?..
ну в церковь не будет ходить, например, какое-то время сэкономит,
ну сворует что-то - и только-то?
СтОит ли ради этих мелочей
рисковать получить вечные муки?
Не лучше ли походить в церковь и не воровать -
просто на всякий случай? а то мало ли что...
То есть, отдельному человеку выгодней считать, что
бог есть, даже если его нет,
ибо
для такого эгоистического человека,
думающего только о своей личной выгоде,
потеря - конечная, возможная выгода - бесконечная,
а если считать наоборот,
встать на позицию, что бога нет,
то тогда получится
выгода - конечная, возможная потеря - бесконечная.
И на вопрос самому себе
такого "широко мыслящего "верующего
"а что, если я ошибаюсь?",
у него есть ответ самому себе:
"Ничего страшного, небольшие неудобства,
и я просто не получу вечную жизнь,
зато,
если не ошибусь, получу вечное блаженство"
НО.
Рассуждение Блеза Паскаля - это точка зрения эгоиста,
УМСТВЕННО И НРАВСТВЕННО ОГРАНИЧЕННОГО собой, любимым,
не учитывающего интересы всего человечества,
думающего только о себе,
эгоистически считающего
* свою отдельную жизнь самым главным для себя,
* себя, любимого, (свою "душу") чем-то вечным, незаменимым,
* и т.п.
А МЫ - НЕ ЭГОИСТЫ,
мы ставим себя на место всего человечества,
заботимся о его интересах в первую очередь,
поправляем, расширяем эгоистическое рассуждение Блеза Паскаля,
заменяем его
на наше коллективистское "Пост-паскалевское" рассуждение,
по которому выходит, что
с точки зрения всего человечества как целого
выгодней считать, что
бога (как и вообще "сверхъестественных сил") нет,
даже если он (или они) есть.
Ибо.
Если бог (сверхъестественное) есть, то
от человечества ничего не зависит,
и можно
* не заботиться о сохранении жизни,
* продолжать по-детски безумствовать со спичками, например,
* заняться другими ценностями, истиной и/или идеалом, например,
* и т.д.
Если же бога нет,
то человечество может исчезнуть полностью и навсегда
из-за своих безумств, наглости и глупости,
так что
в этом случае, если бога нет,
надо вести себя по-взрослому,
умнее и осмотрительней:
* не баловаться спичками, не колоть гранатой орехи,
* заботиться о сохранении своей жизни,
* и т.п.,
поскольку не на кого надеяться, бог не поможет,
надо думать о сохранении жизни самостоятельно.
То есть,
если человечество будет вести себя как взрослый,
то есть,
если оно выберет такую гипотезу,
такой образ жизни и мысли,
что
бога нет,
и потому рассчитывать ему не на кого,
и надо взять ответственность за свою жизнь на себя,
то тогда
оно, человечество, наверное,
сильно постарается выжить своими силами
и так вернее выживет.
А если человечество будет вести себя
по-детски безответственно,
передав ответственность за свою жизнь "богу",
то тогда наверняка
оно выживет только в том случае, если бог есть,
а это - смертельный риск для всего человечества,
ибо а вдруг бога нет? а мы на него так наивно рассчитываем?
Лучше для сохранения жизни человечества
выбирать самый надёжный вариант: считать, что бога нет,
даже если он есть.
Хотя, конечно, жаль будет, если всем придётся гореть в аду
за неверие в бога, если он есть,
поэтому
лучше было бы хоть кому-то из человечества
верить в бога,
как дети верят в Деда Мороза, например,
и в детские сказки про борьбу Добра и Зла,
тогда хоть кто-то из людей "спасётся",
будет блаженствовать в этом детском раю,
если он есть,
а остальным можно будет за них порадоваться
по-нашему, по-коллективистки,
что хоть кому-то из человечества хорошо.
То есть,
для человечества лучше всего было бы
разделиться на две категории:
(1) "взрослые",
то есть,
* скептики,
* ответственные за свои решения,
* принявшие решение, что бога нет, даже если он есть,
благородно рискнувшие собой, своей "душой", ради человечества,
идя на вечные муки, которые возможны, если бог есть,
* взявшие себе жизнь человечества за Высшую ценность,
* ВЗЯВШИЕ СЕБЕ ЗА СМЫСЛ ЖИЗНИ защиту жизни человечества,
* объединённые этой общей Высшей ценностью в одно целое,
* и за это имеющие доступ к Новой технике,
* и т.п.
(2) "дети",
* считающие, что бог есть
(и, возможно, совсем не думающие о том, что, может, его и нет),
* эгоистические,
* безответственные,
* самонадеянные,
* разобщённые "групповыми" или "эгоистическими" "ценностями",
* НЕ считающие жизнь человечества самым важным,
* и за это НЕ имеющие доступа к Новой технике,
ибо "прячьте спички от детей".
* и т.п.
Это - самая безопасная для человечества его структура,
пригодная в любом случае:
* и если бог есть,
* и если бога нет,
и человечество с такой структурой выживет с максимальной вероятностью.
Это в самых общих чертах - Образ Будущего, принятый нашим Движением.
И переход к этому Будущему - это
НЕ
-- "переход к новой общественно-экономической формации",
-- "изменение технологического уклада",
-- "смена (научной или какой-то ещё) парадигмы",
-- "рождение новой единственно верной религии",
-- "объединение в одно общепланетное государство",
-- "осознание единственно верной истины",
-- и т.п.
НО
это - "ЭВОЛЮЦИОННЫЙ СКАЧОК",
подобный по масштабу
скачку в развитии, усложнении
* от обезьяны к человеку,
* от ребёнка-полузверя - к взрослому-человеку,
* и т.п.
У нас есть объяснение этого скачка в рамках
"ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ (УСЛОЖНЕНИЯ) СУЩЕСТВУЮЩЕГО".
См далее.
Здесь представлены новые ответы на старые/извечные вопросы широко/глубоко мыслящих/думающих людей: - "Куда идём?" - "Кто виноват?" - "Что делать?" и т.п.
"Бог" - Род, родитель (Отец) при-Роды и всего окружающего "бога" мира. "Бог" поэтому всегда в самом центре (в середине, посреди) природы и окружающего мира. Если природа - это бублик, то "бог" - дырка этого бублика.
Как "бог" открывает себя, как дырку (="никто и ничто")? Он создаёт (рисует вокруг себя, вокруг дырки) природу и весь окружающий мир. В результате незанятым тленной природой остаётся лишь нетленная дырка, "прореха на человечестве". "Бог" - что-то типа "ахиллесовой пяты" ("пятой точки", ануса) для природы и всего окружающего мира, которую невозможно ничем заполнить и от которой невозможно избавиться.
Чем больше природы создаёт (рисует) "бог", тем всё ничтожнее он сам себе кажется на её фоне. Самооценка "бога" (Пигмалиона) падает с той же скоростью, с какой растёт и хорошеет природа и весь окружающий мир (=Галатея).
При этом природа меняется - "живёт" (постоянно умирает и рождается заново - обновляется), а "бог" абсолютно неизменен - он всегда (вечно) "мёртв".
А кто убивает и заново рожает природу? "Бог". В этом смысле "бог" - перманентная "смерть" природы (="жизни"). "Бог" - дырка рога изобилия, из которого вся природа вылезает при рождении, и куда вся природа залезает обратно при смерти.
"Бог" - "крест животворящий". "Вот, что крест животворящий делает". При этом "крест" - лишь некоторый знак местонахождения бога - знак местонахождения дырки (прорехи на человечестве). "Бог" где-то там на перекрестье двух прямых - в самом Ноле всех осей координат.