Всех приветствую. Я работаю врачом-терапевтом в одной из клиник Москвы. Соответственно, и посты мои будут о медицине. Может кто-то найдет в них что-то интересное.
Сразу хотел бы написать небольшой дисклеймер. Все описанное в постах является моим знанием и моим личным мнением. Я не призываю к тому, что мое мнение единственно верное и не отрицаю того, что я могу ошибаться. Если кто-то найдет фактические ошибки, я буду рад узнать что-то новое в комментариях.
Начать хотел бы с, по моему мнению, уже сто раз обмусоленной темы доказательной медицины.
Достаточно часто встречающееся определение гласит, что доказательная медицина — это добросовестное, точное и осмысленное использование лучших результатов клинических исследований для выбора лечения конкретного больного.
Она отличается от традиционной, магической или любой другой медицины тем, что должны использоваться только те методы обследования и лечения, которые доказали свою эффективность. Например, статины для определенных больных сердечно-сосудистыми заболеваниями показаны как препараты, которые увеличивают продолжительность жизни а вот “капельницы для очистки сосудов”, в частности, препарат актовегин, эффективности не показывает ни в каком отношении.
Тут мы упираемся в вопрос о том, как же все таки понять, что имеет эффективность? Для этого проводятся различные исследования. В зависимости от качества этого исследования (какие бывают исследования и как определить его качество - тема отдельной статьи), оно имеет определенный “вес”, примерно вот так:
Исходя из полученных результатов исследований, получаются рекомендации с различным уровнем доказательности
То есть рекомендации I A говорят о том, что было проведено много качественных исследований, которые говорят, что данный метод эффективен в лечении/диагностике. А вот рекомендация уровня IIb B достаточно противоречива, больших исследований не было, в одних исследованиях показана эффективность данного метода, а в других эффективности не было.
Для того, чтобы понимать, какие методы лечения использовать, совершенно не обязательно день и ночь читать исследования. Существуют клинические рекомендации различных медицинских сообществ, российских и зарубежных. В своей практике в нашей клинике мы чаще пользуемся рекомендациями зарубежных медицинских сообществ, поскольку в них меньше ошибок, ненужных и недоказанных методов лечения.
Выходит, что можно просто следовать рекомендациям с наилучшим уровнем доказательности, а с наихудшим не следовать, и быть хорошим врачом? К сожалению, не все так просто. Помимо желания (или не желания) пациента, отсутствия некоторых возможностей по лечению, немаловажным фактором является то, что по некоторым заболеваниям, состояниям невозможно провести хорошие исследования, чтобы доказать тот или иной метод обследования или лечения (например, многие рекомендацию по лечению критических больных в условиях реанимации несут достаточно низкий уровень доказательности просто потому что не проводились РКИ из-за особенностей больных). А некоторые виды медицинского вмешательства вообще не исследовались, но используются повсеместно. Например, все врачи собирают анамнез, исследований, доказывающих, что нужно собирать анамнез, я не встречал, и не у кого не возникает вопросов относительно того, что это помогает людям выздоравливать.
Этот абзац к тому, что доказательная медицина не панацея, слепо следовать только этим принципам, с пеной у рта отстаивать лишний раз назначение витамина для пациента, у которого нет его дефицита, потому что это не доказано, мне кажется глупо. Я стараюсь все же больше опираться на здравый смысл (что мне кажется правильным в любой сфере жизни), который несомненно основывается на доказательной медицине, но не является тупым повторением рекомендаций.
Например, витамины, в целом, не показаны здоровым людям, которые питаются достаточно разнообразно, и не имеют симптомов дефицита витаминов. Прием витаминов у таких людей не имеет доказанного эффекта и не должен назначаться в соответствии с принципами доказательной медицины. Своим пациентам я озвучиваю это, однако добавляю, что при отсутствии побочных эффектов от приема (аллергии, передозировки и прочее), прием витаминов лично для вас может сработать, например, как плацебо и принести субъективную пользу. Я не пропагандирую прием витаминов, не скидываю промокоды для покупки и считаю, что засилие бадов в современном мире несет больше вреда, но если субъективно состояние улучшается, объективного вреда нет, при этом у человека есть желание пить свой витамин, то зачем его ограничивать.
Как мне кажется, первый блин вышел скучным комом, но он будет полезен для понимания дальнейшей логики повествования.
Замечания и вопросы, а также предложения, о чем было бы интересно почитать, принимаю в комментариях. Не болейте)